Версия для слабовидящих
Версия для печати
 

 




Судебная практика по гражданским и административным делам

1. № А19-13887/2015 - ресурсоснабжающая организация ООО «Аквасервис»;

2. № А19-15321/2015 - управляющей организации ООО «ПКК»;

3. № А19-13147/2015 -  ООО УКП «Березовый-1»;

4. № А19-14350/2015 - ООО «Ангарская жилищная компания»;

5. № А19-19191/2015 - ООО «Народная»;

6. № А19-19015/2015 - ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами»;

7. № А19-20668/2015 - РСП ОАО «ДОСТ»;

8. № А19-4102/2016 - Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район»;

9. № А19-5592/2016 - ООО «Сетевая компания «ИРКУТ»;

10. № А19-15236/2015 - Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области;


1.  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А19-13887/2015 удовлетворены требования кассационной жалобы Службы. Суд установил, что ресурсоснабжающая организация ООО «Аквасервис» в городе Усолье-Сибирское неправомерно производила начисления платы за услугу «канализация» собственникам (пользователям) жилых помещений, оборудованных централизованной подачей холодного водоснабжения, но не подключенных к сетям водоотведения.

Таким образом, собственники (пользователи) помещений в домах указанной категории вправе обратиться к управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу (ресурсоснабжающей организации при непосредственном управлении домом) с требованием о прекращении неправомерного начисления платы за услугу «канализация» и возврате ранее начисленной платы. В случае отказа от исполнения требований законодательства в добровольном порядке, по инициативе совета многоквартирного дома (председателя такого совета), либо собственника (пользователя) жилого дома может быть подано исковое заявление соответствующего содержания.

Ссылка на решение Суда: Картотека Арбитражных дел

Вверх

2. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А19-15321/2015 отказано в удовлетворении кассационной жалобы управляющей организации ООО «ПКК», поддержана правовая позиция Службы.

В частности, Суд постановил, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов), обеспечивать защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак, а также обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий.

В случае неисполнения такими организациями своих обязанностей, последние подлежат принуждению к устранению нарушений в порядке абз. 2 п. 1 настоящего обзора.

Ссылка на решение Суда: Картотека Арбитражных дел

Вверх

3. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А19-13147/2015 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО УКП «Березовый-1» по вопросу недобросовестного начисления платы за жилое помещение до введения в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома, поддержана правовая позиция Службы.

Суд отметил, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В случае неисполнения такими организациями своих обязанностей, последние подлежат принуждению к устранению нарушений в порядке абз. 2 п. 1 настоящего обзора.

Ссылка на решение Суда: Картотека Арбитражных дел

Вверх

4. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А19-14350/2015 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ангарская жилищная компания» по вопросу неисполнения требований, установленных правовыми актами к содержанию общего имущества многоквартирного дома, поддержана правовая позиция Службы.

В случае неисполнения управляющими организациями своих обязанностей, последние подлежат принуждению к устранению нарушений порядке абз. 2 п. 1 настоящего обзора.

Ссылка на решение Суда: Картотека Арбитражных дел

Вверх

5.  Четвертым арбитражным апелляционным судом по административному делу № А19-19191/2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Народная». В действиях организации подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Правонарушение выразилось в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь избранной организации, осуществляющей управление таким домом.

Субъектом данного административного правонарушения является организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным домом.

При этом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов – это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

В случае неисполнения прежней управляющей организацией своих обязанностей, последние подлежат принуждению к устранению нарушений порядке абз. 2 п. 1 настоящего обзора.

Ссылка на решение Суда: Картотека Арбитражных дел

Вверх

6. Четвертым арбитражным апелляционным судом делу № А19-19015/2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» по вопросу неправомерного включения в расчет корректировки платы за услугу «отопление» летних месяцев, когда такая услуга не оказывается.

Суд указал, что получая товарные накладные от ресурсоснабжающей организации, управляющая организация в свою очередь должна произвести сверку выставленных расходов по каждому многоквартирному дому.

Вследствие того, что для всех потребителей в многоквартирном доме действующим законодательством в отношении платы за отопление предусмотрены одинаковые условия, управляющая компания должна произвести проверку выставленных расходов по тепловой энергии многоквартирному дому и, в случае появления разногласий, урегулировать спорные вопросы с поставщиком коммунальной услуги.

Сверка потребленного коммунального ресурса оформляется справкой о теплопотреблении ежемесячно из чего следует, что в летние месяцы весь расход теплоносителя должен быть отнесен на нужды горячего водоснабжения.

В случае неисполнения управляющими организациями своих обязанностей, последние подлежат принуждению к устранению нарушений порядке абз. 2 п. 1 настоящего обзора.

Ссылка на решение Суда: Картотека Арбитражных дел 

Вверх

7. Четвертым арбитражным апелляционным судом делу № А19-20668/2015 отказано в удовлетворении жалобы РСП ОАО «ДОСТ» по вопросу неправомерного самоустранения управляющей организации от несения обязанностей исполнителя коммунальных услуг, предписание Службы оставлено в силе.

Действия управляющей организации по сложению с себя полномочий по начислению и сбору платы за коммунальную услугу вступают в противоречие с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также влекут невыполнение со стороны РСП ОАО «ДОСТ» требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 № 354.

В случае, если управляющая организация вынуждает собственников (позльзователей) помещений многоквартирных и жилых домов оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, последние вправе защитить свои права и законные интересы в порядке абз. 2 п. 1 настоящего обзора.

Ссылка на решение Суда: Картотека Арбитражных дел 

Вверх

8. Арбитражный суд Иркутской области по административному делу № А19-4102/2016 поддержал правовую позицию службы и возложил административный штраф на Администрацию муниципального образования «Усть-Илимский район» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в самоустранении органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципального жилого фонда, по реализации гарантированных законодательством обязанностей его ремонту и содержанию.

Суд указал, что обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и общего имущества в многоквартирном жилом доме возложена на собственника независимо от того, действует собственник от своего имени или через управомоченное им лицо.

В случае неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по поддержанию муниципального жилого фонда в исправном состоянии, последние подлежат принуждению к устранению нарушений в порядке абз. 2 п. 1 настоящего обзора.

Ссылка на решение Суда: Картотека Арбитражных дел 

Вверх

9. Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-5592/2016 поддержал правовую позицию Службы и обязал ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» прекратить начисление платы за коммунальные услуги незарегистрированному и не проживающему в жилом помещении собственнику соответствующего помещения в отсутствии индивидуальных приборов учета.

В частности, Суд указал, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за соответствующую услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

При этом, количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления гражданина, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 КоАП РФ.

Иной порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него, а неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение), отклонены судом как несостоятельные.

В случае неисполнения управляющими организациями своих обязанностей, последние подлежат принуждению к устранению нарушений порядке абз. 2 п. 1 настоящего обзора.

Ссылка на решение Суда: Картотека Арбитражных дел 

Вверх

10. Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-15236/2015 поддержал правовую позицию Службы и признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области незаконным и несоответствующим законодательству о защите конкуренции.

Ранее Службой было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства к ресурсоснабжающей организации ООО «Энергия» о понуждении последней к производству начислений потребителям по установленным нормативам потребления в отсутствии данных о показателях прибора учета за предыдущий год.

Антимонопольный орган издал неправомерное решение, противоречащее предписанию Службы.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе производить потребителям начисление платы за услугу «теплоснабжение» по показателям установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, только в случае наличия показателей потребления за предыдущий год. Это, в частности, позволяет избежать нарушения прав при производстве ежегодной корректировки платы за услугу «теплоснабжение» за предыдущий год.

Ссылка на решение Суда: Картотека Арбитражных дел 

Вверх